议会里的“抢椅子”游戏：自由党欲掌控委员会，保守党怒斥“窃取民意”

由于自由党国会议员在众议院占据多数席位，政府众议院领袖Steven MacKinnon在周四提出了一项动议，要求在众议院各委员会的席位分配中体现这一多数优势。这本应是一项极其寻常的程序性内务处理——通常在每届议会开始时都会发生——但特殊之处在于，这发生在上次联邦大选一年之后。

正是因为这个原因，以及过去12个月里发生的非同寻常的事件，委员会的这一变动本周并未在众议院获得一致同意通过。

在周四的辩论中，自由党国会议员Karina Gould质问保守党众议院领袖Andrew Scheer：“如果保守党将来在议会拥有多数席位，鉴于他现在的论点，他是否会向加拿大人承诺并保证，保守党不会在委员会中占多数？”

Scheer回应道：“如果自由党是通过选票获得多数席位的，我们就不会有这段对话了。他们之所以需要这项动议，是因为他们试图通过委员会的构成来推翻上次选举的结果。”

虽然Gould和Scheer不太可能达成共识，但在党派纷争和激烈的言辞之下，隐藏着关于加拿大议会民主运作方式的重要课题。保守党抱怨的核心在于：自由党的多数席位中包含5名“跳槽者”（floor-crossers），其中包括4名前保守党议员。这5人的党派变更至关重要，使自由党从169席（距多数席位差3席）增加到174席（超过门槛2席）。

尽管有人抱怨加拿大人投票时并没选择多数政府，但这种说法存在缺陷——去年大选的选票上并没有让选民在多数或少数政府之间做选择。加拿大人选举的是议会，而不是政府。直到1972年，政党名称才出现在联邦大选的选票上。

然而，反对特定的“跳槽”行为，或担忧这种行为会加剧公众对议员及民主进程的怀疑，也是合理的。如果一名议员跳槽到另一个政党，似乎与其此前宣称的立场相矛盾，选民自然会对此持负面看法。因此，自由党在使用其多数优势时仍需谨慎。

在过去25年里，议员们至少有两次机会修改规则：

- 2005年，一项要求跳槽议员必须参加补选的私人法案以60票对189票被否决。

- 七年后，一项类似的法案以91票对181票再次被否决。

三周前，保守党领袖Pierre Poilievre表示支持赋予选民在议员跳槽时触发补选的权力，但保守党似乎并未极力推动这一想法。此外，任何关于跳槽的规则都面临实际操作问题：

- 如何处理2004年2月的情况？当时所有加拿大联盟（Canadian Alliance）议员和15名进步保守党议员选择合并为新的加拿大保守党。

- 如何处理当年的“民主代表核心小组”（Democratic Representative Caucus）？

保守党不仅担心自由党如何构成多数，更担心他们会利用多数优势在委员会阻挠反对党的审查工作。保守党议员John Brassard在周四表示：“自由党的提议……实际上是给自己在这些委员会中58%的代表权，这将确保反对党在委员会中想做的任何事情都无法实现。”

一旦自由党控制了委员会，这些委员会发起可能令政府尴尬的调查或接受政府不支持的修正案的可能性将大大降低。这或许是反对单一政党占据多数席位的理由，也可能是推动减少党派纪律、增强委员会独立性的论据。